A propos des événements d'Egypte

Embarras évident des chancelleries occidentales devant les derniers événements d'Egypte, mais étranges commentaires de personnalités médiatiques ou de politologues qu'on attendrait plus perspicaces.

Coup d'état, interruption d'un processus démocratique, renversement d'un président élu… Tout est certes vrai, mais est-ce si simple ? Entre l'intransigeante application de principes théoriques et l'examen d'une conjoncture spécifique, entre le respect inconditionnel des règles de l'état de droit et les réalités d'une société dont les normes appartiennent à un espace culturel qui n'est pas celui de l'Occident, n'y a-t-il pas nécessité de prendre en compte un certain nombre de données.

Un processus démocratique en devenir ? Admettons, mais que penser d'une constitution approuvée par 30% seulement de l'électorat potentiel et, surtout, de la formation politique qui s'est trouvée par la suite portée au pouvoir ? Que sait-on exactement en Europe des Frères musulmans, de leur organisation, de leurs projets et est-il pertinent d'en faire les parangons de la démocratie ?

Les Frères musulmans ne sont pas un parti politique, c'est une confrérie religieuse internationale, remarquablement organisée et dont les réseaux, largement financés par le Qatar, s'étendent partout où existe une communauté musulmane. Son idéologie a imprégné ce qu'on nomme aujourd'hui l'islamisme politique, de la Tunisie à la Turquie, et cette idéologie est tout sauf démocratique.

Il serait bon pour les actuels commentateurs de prendre connaissance des écrits de Sayyed Qotb (1906-1966), qui fut (et reste) le maître à penser des Frères.

Tout pouvoir procède de Dieu seul et en imaginant qu'ils pourraient décider à sa place, les hommes ont commis le pire des péchés. Il convient donc de restaurer et d'établir définitivement sur l'humanité entière le règne et l'autorité absolue de Dieu par l'universelle prescription de la charia, et cela au prix d'une lutte impitoyable contre les mécréants. Toute liberté d'incroyance en Dieu est criminelle, toute coexistence avec d'autres religions impensable, l'idée même de laïcité est une impiété. L'objectif final de l'Islam est la Terre entière.

"Un mouvement totalitaire, écrivait en 1951 Hannah Arendt dans "Les origines du totalitarisme", est international dans son organisation, universel dans sa visée idéologique, planétaire dans ses aspirations politiques". Elle ne pensait certes pas aux Frères musulmans, mais comment ne pas reconnaître l'adéquation de la définition.

C'est ce mouvement que les élections égyptiennes avaient porté à la direction du pays suite au renversement de Hosni Moubarak. Il avait aussitôt entrepris un patient et méthodique noyautage des institutions de l'état, éliminant soigneusement tout ce qui lui paraissait hostile et même suspect. La chance a peut-être voulu que l'incompétence de son personnel politique éclate vite au grand jour. "L'Islam est la solution, le Coran notre constitution", clamaient à l'envie les Frères. Allah ne les a pas entendus et le peuple s'est détaché d'eux, mais ils avaient le pouvoir et ils n'étaient certes pas prêts à le lâcher.

On peut penser ce qu'on veut de l'armée égyptienne, de son rôle économique, de ses privilèges, de son opportunisme. N'empêche, elle a peut être évité au peuple égyptien et – qui sait – au monde arabo-musulman de tomber sous la coupe d'un mouvement rétrograde qui n'a vu dans le processus démocratique qu'un commode marchepied pour s'emparer des rênes. Certes, rien n'est réglé à l'heure qu'il est, mais il n'en demeure pas moins qu'un coup d'arrêt a été donné.

Alors, de grâce, ne geignons pas sur la démocratie outragée : les Frères musulmans se préparaient à l'étrangler à terme.

A écouter certains commentateurs occidentaux ces jours-ci, on se dit que vivant une autre époque, s'ils avaient vu en 1934 les généraux de la Reichswehr renverser par un coup d'état le pouvoir d'Adolf Hitler et de son parti, effectivement issus d'un vote majoritaire en février 1933, ils auraient crié à l'assassinat de la démocratie.